YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8399
KARAR NO : 2014/8811
KARAR TARİHİ : 24.04.2014
MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/09/2012
NUMARASI : 2009/680-2012/485
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, davacının 01.04.2008-14.09.2009 tarihleri arasında kesintisiz geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverene ait büro işyerinde büro görevlisi olarak 21.07.2008-26.08.2009 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının SGK’na kısmi olarak bildirildiği, mahkemenin, davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğu’na tescil tarihi olan 14.05.2008 ila hizmet cetvelindeki ilk işe giriş tarihi olan 20.07.2008 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verdiği, hizmet cetvelindeki giriş-çıkış tarihleri arasında kısmi bildirilen çalışmaların 30 güne tamamlanması talebinin de reddedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davalıya ait işyerinin 01.04.2008 tarihi itibariyle faaliyette olup olmadığını Vergi Dairesi, Belediye ve Zabıta aracılığıyla aratırıp tespit ettikten sonra, davacının tesbitini istediği sürelere ilişkin işverence SGK’na verilmiş dönem ve ücret bordrolarında kayıtlı diğer tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve Muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı, davacının ihtilaflı dönemin tümünde kesintisiz çalışıp çalışmadığı yönünde yöntemince beyanlarını aldıktan sonra, davacının aralıksız çalışıp çalışmadığının somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtlanması halinde, imzalı ücret bordrosu bulunmayan veya üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi incelemesi ile saptanan ücret bordrolarının ait olduğu aylarda davacının tam ay çalıştığının tespitine karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı Abacı Özel Güvenlik Koruma Eğitim Hizmetleri Ltd Şti’ye yükletilmesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.