YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8105
KARAR NO : 2014/7978
KARAR TARİHİ : 15.04.2014
MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2009/154-2013/19
Davacı, Kurum işleminin iptali ile maluliyetinin tespitine, 01/10/2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının maluliyetinin tespiti, davacıya yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2008 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması ve süresinde ödenmeyen aylıkların yasal gecikme faizleriyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu tarafından malüliyet başlangıç tarihi takip eden aybaşı olan 01.08.2010 tarihinden itibaren malülük aylığı bağlanmasına ve süresinde ödenmeyen aylıkların yasal gecikme faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin taleblin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02.09.2008 tarihinde maluliyet aylığı talebinde bulunduğu ve 21.04.2000 – 30.04.2008 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğu, Amasya Sabuncuoğlu Şerefeddin Devlet Hastanesi’nin 16.09.2008 tarihli raporunda; davacının konuşma bozukluğu, kas gücü kaybı gibi tanılarla %83 malul olduğunun bildirildiği, davalı Kurum Maluliyet Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’nın 24.03.2009 tarihli kararı ile; davacının Yasa’da belirtilen oranda çalışma gücünü kaybetmediğinin bildirildiği, mahkemenin talebi üzerine YSK’nın 05.05.2010 tarihli kararında; davacının Tüzüğe göre çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmediğinin bildirildiği, 19 Mayıs Üniversitesi’nin 01.12.2010 tarihli raporunda; davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının Balthazart formülüne göre %79 olduğunun bildirildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 26.03.2012 tarihli raporunda; davacının arızasının, 11.10.2008 tarihinde RG’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nden yararlanmak ve meslek grup numarası bir kabul olunarak Gr1 I ( 6Bb…..57 ) A %65, E cetveline 2012 yılı başına göre %71 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, 11.10.2008 tarihli Yönetmeliğe göre çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin, maluliyetinin başlangıç tarihinin 19 Mayıs Üniversitesi’nin 16.07.2010 tarihli raporu olacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde son kez olarak Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; dava kısmen kabul edildiği halde davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin ve davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.