YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7815
KARAR NO : 2013/9942
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davanın açılmasından sonra 18.04.2011 tarihinde harçlandırdığı dilekçesi ile 6111 sayılı Yasa’dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının sigortalılık sürelerinin tespitine yönelik talebi hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu edilmeyen konuda ıslahla talepte bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının bu konuda dava açma hakkı saklı kalmak üzere 6111 sayılı Yasa’dan faydalanması gerektiğinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu edilmeyen bir hususun ıslah yoluyla davaya dahil edilmesi mümkün değil ise de davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanma istemine dair 18.04.2011 tarihli dilekçesini harçlandırdığı ve bu nedenle ek dava olarak kabulünün gerekeceği, davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanma istemini süresinde dile getirdiği anlaşılmakla mahkemece davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanma isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde bu istemin reddine ve davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin taraflar arasında haklılık oranında bölüştürülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 inci bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının 2 nci ve 6 ıncı bentlerinin silinerek yerlerine sırasıyla “2-Davacının 6111 Yasa’dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine,” ve “6-Davacının yaptığı 40,00 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.