YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7522
KARAR NO : 2014/9201
KARAR TARİHİ : 28.04.2014

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/722-2013/193

Davacı, kurum işleminin iptaliyle kesilen iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirini kesen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüyle,
a-) Sürekli iş göremezlik gelirini kesen Kurum işleminin iptaline,
b-) Davacıya 30/09/2003 tarihinde bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı 29/01/2003 tarihinde kardeşi N. K. ile birlikte Y. S.a ait inşaat işinde çalışırken sol gözünden yaralandığı, yaralanma sonucu % 41,2 oranında malül kaldığı, Kurumca olayın iş kazası kabul edilerek davacıya 30/09/2003 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, daha sonra Kurum tarafından N. K. ile Y. S.’a karşı rücuan tazminat davası açıldığı, yargılama sonucunda yerel mahkemece davalı Y. S. ile diğer davalı Nizamettin arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı bilakis istisna akti bulunduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği, temyiz üzerine dosyanın 10. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, Kurumun kesinleşen bu kararı dikkate alarak iş göremezlik gelirini kestiği anlaşılmaktadır
Somut olayda, Rücuan tazminat davasında davacı taraf değildir. Bu nedenle verilen karar davacı açısından kesin hüküm teşkil etmez. Ne var ki Kurum davacı ile dava dışı N. K. ve Y. S. arasında hizmet akti bulunmadığını gerekçe göstererek sürekli iş göremezlik gelirini kesmiştir. Bu nedenlerle öncelikle iş bu davada N. K. ve Y. S.’ı taraf haline getirmek için davacıya önel vermeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, öncelikle davacıya, iş bu davada N. K. ve Y. S.’ı taraf haline getirmesi için önel vermek, bu kişiler taraf haline getirildiğinde tarafların tüm delilleri toplanıp işin esasına girilerek, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akti mi yoksa istisna akti mi olduğunu belirleyip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.