YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7334
KARAR NO : 2014/7446
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2013
NUMARASI : 2012/267-2013/195
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/05/1989 – 30/05/1989 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 15.5.1989-30.5.1989 tarihleri arasında davalı işverene ait E. Bilim dershanesi iş yerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işveren tarafından düzenlenmiş 15.5.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu ancak Kuruma bildirilen çalışmalarının bulunmadığı, davacının isminin bordroda geçmediğinden Kurumca çalışmasının kabul edilmediği, nizalı döneme ilişkin bordronun bulunmasına rağmen, kayıtlara geçen kişilerin tanıklığına başvurulmadığı gibi dinlenen tanıkların beyanlarından ise çalışma olgusunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacı hakkında usulüne uygun düzenlenmiş ve Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi bulunduğuna göre, bu bildirgenin davacının davalı işyerinde çalıştığının karinesi olup, çalışmanın niteliği itibari ile gerçek bir çalışma olup olmadığı hususunda nizalı dönemde bordrolarda ismi geçen tanıkların bilgilerine başvurularak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek yöntemince beyanları alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.