YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6339
KARAR NO : 2014/8180
KARAR TARİHİ : 17.04.2014
MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2009/773-2012/690
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının şoför olarak 01.05.1996-01.11.2008 tarihleri arasında davalılara ait ticari minübüslerde tam ve kesintisiz olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, K.. D.. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleştirilen davanın ise kısmen kabul kısmen reddi ile davacının S.. D..’na ait 181720.35 SS numaralı işyerinde 03/08/2001-19/09/2001, 26/05/2002-21/06/2006 ve 15/08/2006-05/07/2007 tarihleri arasında; O.. D..’na ait 208169.35 SS numaralı işyerinde 20/09/2001-19/10/2001 ve 01/04/2002-25/05/2002 tarihleri arasında; Ş.. D.. ve Ç D’na ait 139443.35 SS numaralı işyerinde 20/10/2001-31/03/2002, 06/07/2007-15/07/2008 tarihleri arasında çalıştığı, çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Mecburi ve ihtiyari dava arkadaşlığı maddi hukukun, bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasını öngördüğü durumdur. Somut olayda Ç D ve Ş.. D..’nun ortak olduğu ticari minübüs hariç işverenler arasında ortaklık ya da talep edilen sürelerde davalılar arasında işyeri devri bulunmadığı gibi davacının tespitini istediği çalışmalar da ayrı ayrı sicil numarasına sahip üç ayrı ticari minübüsde olduğundan farklı işyerlerinde geçmiştir. Davalıların aynı aileden ticari minübüs sahibi olmaları davaların birlikte görülmesini usule uygun hale getirmez. Bu nedenle davalılar arasında maddi yönden zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi şekli yönden dava arkadaşlığı da söz konusu değildir.
6100 sayılı HMK’nın 57.maddesinde ihtiyari dava arkadaşlığı, 59.maddesinde ise mecburi dava arkadaşlığı düzenlenmiş olup somut olayda ayrı sicil numaralı ticari minübüs işyeri sahibi davalılar arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.
Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle hizmet tespiti davalarının özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Davalı işverenler arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek davacının, davalılara ait işyerlerinde geçtiği iddia edilen çalışmalarının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenebilmesi için 6100 Sayılı HMK’nın 167. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken birlikte görülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan K.. D.., O.. D.., S.. D.., Ş.. D.. ve Ç.. D..’na iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.