YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6063
KARAR NO : 2014/6220
KARAR TARİHİ : 27.03.2014
MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/01/2013
NUMARASI : 2012/889-2013/9
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 12.07.2006-25.02.2008 tarihleri arasında davalı T.. A.. adına tahmil tahliye işlerini yapan diğer davalılar nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı U… İnşaat Taah. Tic ve San Ltd Şti tarafından davacı adına düzenlenen 12.7.2006, 1.2.2007, 3.10.2007 tarihli, diğer davalı N.. İnşaat Tic ve San Ltd Şti tarafından düzenlenmiş 30.1.2008 tarihli işe giriş bildirgelerinin ve davacının 12.7.2006-30.1.2007 tarihleri arasında davalı U…İnşaat Taah. Tic ve San Ltd Şti yanında geçen çalışmalarının Kuruma eksiksiz bildirildiği, 1.2.2007-31.1.2008 tarihleri arasında davalı U… İnşaat Taah. Tic ve San Ltd Şti’nin …… sicil numaralı işyerinden, 1.2.2008-25.2.2008 tarihleri arasında ise davalı N..-İ… Tic ve San Ltd Şti yanında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı, davacı adına düzenlenen imzalı ücret bordrolarının sunulduğu ve imzalı ücret bordrolarında ismi geçen ve tanıkların beyanlarından işyeri çalışanı olduğu anlaşılan kişilerin dinlendiği, mahkemece kabul edilen sürelerin bir kısmında imzalı ücret bordrolarının bulunmasına ve imzasının inkar edilmemesine rağmen, bu hususları irdelemeyen yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından bir kısım imzalı ücret bordroları ibraz edilmiştir. Bu bordroların hepsinin imzalı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan bu aylardaki bildirilmeyen süreler yönünden ret kararı vermek gerekmektedir.
Yapılacak iş, dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını alıp çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Öte yandan, davacının davalı U.. İnşaat Taah. Tic ve San Ltd Şti nezdinde 12.7.2006-30.1.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Kuruca kabul edilen sürelerin yeniden tespitinde davacının hukuki yararı bulunmadığından, bu süreye ilişkin talebin reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.