YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6062
KARAR NO : 2014/6583
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2009/757-2012/1602

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi G. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Meski Genel Müdürlüğü’nün taşeronu L. Bilgisayar Reklamcılık Turz.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti işyerinde kaçak kontrol ev su sayacı okuma elemanı olarak geçen 10/05/2003-24/06/2004 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı L. Bilgisayar Reklamcılık Turz.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti işyerinde 26.04.2004-2009/8.ayı arasında geçen çalışmalarının kısmen Kuruma bildirildiği, bordro tanıklarının bir kısmının beyanlarından davacının 2003-2009 arası çalıştığının ifade edildiği, bir kısmının beyanından ise davacının davalı şirketin ihaleyi aldığı tarihte çalışmaya başladığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı çalışmalarının kısmen davalı şirketce Kurum’a bildirildiği, bordro tanıklarının beyanlarından çalışmanın doğrulandığı anlaşılmakla ihale evrakları ve çalışanların isim listeleri MESKİ’den getirtilmeden çalışmanın ne zaman başladığı açıklığa kavuşturulmadan davanın reddine karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, ihale evrakları ve çalışanların isim listeleri MESKİ’den getirtilerek, gerektiğinde listede ismi geçenlerin ve başkaca bordro tanıklarının beyanlarına başvurarak davacının çalışmasının ne zaman başladığı ve çalışmalarının yer ve zaman olarak somut olgular çerçevesinde açıklığa kavuşturularak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINAtemyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.