YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5152
KARAR NO : 2014/5645
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2012/101-2012/420

Davacı, kurum işleminin iptaliyle, sigortalılığının geçerli olduğuna emekliliğe hak kazandığına; biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 2012 yılı Şubat ayından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varışmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 04.08.1989 tarihli giriş bildirgesi ile 11.01.1989 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 04.10.1988-01.01.1992 tarihleri arasında Ö..Turizm şirketindeki ortaklığından ve 25.10.1993-31.10.1997 tarihleri arasında tercüme işinden dolayı vergi mükellefi olduğunun bildirildiği, 11.01.1989 tarihli hisse devir senedine göre, davacının Ö…Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ortaklarından Mustafa Ö…’in hissesini devralarak şirket ortağı olduğu, 31.12.1988 tarihli karar suretinde, davacının hisse devrinin kabulüne karar verildiği, ancak Nevşehir Ticaret ve Sanayi Odası’nın davacının Ö..Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ortağı olup olmadığına dair tesciline ilişkin hiç bir evrakın olmadığını bildirildiği, davacının 17.01.2012 tarihli tahsis talebinin davalı Kurum tarafından bu sebeple kabul edilmediği; davacının ortaklık sürelerine istinaden sigortalı sayıldığı sürelerin dikkate alınmaması sebebi ile yaşlılık aylığı talebinin reddedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verebilmek için öncelikle hangi tarihler arasında sigortalı olduğunun açık ve net bir biçimde tespit edilmesi gerekir. Nevşehir Ticaret ve Sanayi Odası tarafından davacının şirket ortaklığına dair herhangi bir kayıt olmadığının bildirilmesi sebebi ile davalı Kurum tarafından sigortalı kabul edilmediği, ihtilaflı olan bu dönemde davacının sigortalı olma şartlarını taşıyıp taşımadığının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının hangi tarihler arasında sigortalı kabul edilmesi gerektiğini tespit ettikten sonra yaşlılık aylığı şartlarına haiz olup olmadığını (prim borcunun bulunup bulunmadığını) değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.