YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4632
KARAR NO : 2014/4926
KARAR TARİHİ : 17.03.2014

MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2011/245-2012/695

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18/07/2004-06/04/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 18.7.2004-6.4.2006 tarihleri arasında davalı Belediyede temizlik işçisi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; uyuşmazlık konusu dönemde davacının bildirilen çalışmasının bulunmadığı, Davalı Belediye’nin Encümeni tarafından gündelikçi işçi çalıştırılması, işçilere gündelik 25,00 TL ödenmesi yönünde karar alındığı, bu karara istinaden davacıya 15.7.2004 -5.4.2006 tarihleri arasında belirli dönemlere 4734 Sayılı İhale Kanunu’nun 22/D maddesi gereğince temizlik işinin ihale ile verildiği, Belediye Başkanının onayı ile ücret tahakkuk ettirilerek ödendiği, davacının çalışma günlerine göre puantaj cetveli düzenlendiği, buna göre davacıya her ay 22 gün üzerinden ücret ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar davalı Belediyece davacıya ihale ile iş verildiği savunulmuşsa da davacının hizmet akti ile çalıştırıldığı açıktır.Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının çalışma günlerine göre puantaj cetveli düzenlendiği, buna göre davacıya her ay 22 gün üzerinden ücret ödemesi yapılmış olmasına karşılık yazlı belge varken tanık beyanlarına itibar edilerek her ay 30 gün çalışma olduğunun kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.
Yapılacak iş, Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğundan davacının çalışma günlerine göre puantaj cetveli düzenlendiği, buna göre davacıya her ay 22 gün üzerinden ücret ödemesi yapılmış olduğu dikkate alınarak karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan A.. B..’na iadesine
17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.