YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4605
KARAR NO : 2014/4566
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/140-2013/16
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 06/02/1979 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ilk olarak davacının sigortalılık başlangıcının 06.02.1979 olduğunun tespitine karar verilmiş, Dairemizin 20.12.2011 Tarih ve 2010/9780 esas, 2011/14009 karar sayılı kararı ile “ Yapılacak iş; uyuşmazlık konusu dönemde dava konusu işe giriş bildirgesini düzenleyen işyerinden, Kurum’a verilen dönem bordrosunda adı bulunan işyeri çalışanlarının çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı, davacının çırak olup olmadığı, işyerindeki çalışmasının üretime yönelik olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerektiğinde zabıta marifetiyle tespit edilecek işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin işverenleriyle, bu işyerlerinde bildirge tarihinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı işverenler ile komşu işyeri çalışanlarının, aynı konuda tanıklıklarına başvurmak, davacının doğum tarihi ve BK’nun 318/1 maddesi dikkate alınarak işyerinden yazılı çıraklık sözleşmesinin bulunup bulunmadığını araştırmak, gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı olarak 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtlandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. ” denilmek sureti ile karar bozulmuş ve bozma kararına uyan mahkemece davalı işyerine, davacı ile aralarında çıraklık sözleşmesinin bulunup bulunmadığına dair yazı yazılmış, ancak yazı davalı şirkete tebliğ edilemediğinden iade edilmiş, yapılan araştırmalar sonucunda davalı işyerinin faal olmadığı tespit edilmiş, bordrolarda ismi bulunan tanık Nejla C.. dinlenilmiş, ancak bozma kararında belirtilen hususlarda tanığın beyanları alınmadan davanın reddine karar verilmiştir.
Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Yapılacak iş; bordro tanıkları yeniden dinlenilerek, davacının çalışmalarının üretime yönelik olup olmadığı, davacının yaşı dikkate alındığında çırak olma durumunun bulunup bulunmadığı hususlarında beyanları alınarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.