YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22629
KARAR NO : 2014/6325
KARAR TARİHİ : 31.03.2014

MAHKEMESİ : Trabzon 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2010/443-2013/850

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 10.11.2006 tarihindeki iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davalı Z.. Y..’nin çalışanı olan kazalının yine aynı davalının istihdamı olan sürücü dava dışı Recep Ç…i’nin sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak seyahat ederken meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya konu …..plakalı aracın ruhsat malikinin davalı T….Mim.Müh.İnş.Ltd.Şti olmakla birlikte davalı şirketin aracı davalı Z.. Y..’ye kiralandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık işveren işçisi şoförünün tam kusurlu hareketinden araç sahibi işleten ve istihdam eden olarak davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.Mahkemece işverenin kusurunun bulunmadığı, zararlandırıcı sigorta olayının tamamen 3.kişi olan sürücünün kusurundan kaynaklanıp davalılar sorumluluğunun ortadan kalktığı sonucuna varılmış ise de varılan bu sonuç hatalıdır.
Zira; 2918 sayılı Yasa’nın 85.maddesinde araç maliki ve işletenin, Türk Borçlar Kanunu’nun 66.maddesinde ise de adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir.
Her iki halde de yani gerek araç maliki ve işletenin ve gerekse adam çalıştıranın sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, işletenin sürücüsünün adam çalıştıranın da çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacakları ortadadır.
Hal böyle olunca somut olayda dava dışı sürücü R.. Ç..’nin davalı Z.. Y..’nin istihdamı olduğu, yine kazaya konu ….plakalı aracın işleteninin davalı T.. Mim.Müh.İnş.Ltd.Şti (davalı Z.. Y.. ile davalı şirket arasındaki araç kira sözleşmesinin uzun süreli olması halinde araç işleteninin Z.. Y..’nin) olduğu anlaşılmakla, Mahkemece araç maliki işleten ve adam çalıştıran olarak kusursuz sorumluluğu söz konusu olan davalıların, varsa bu sorumluluğunu ortadan kaldıran başkaca nedenler açıklanıp tartışılmadan salt davalı işverenin kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davalılara yönelik davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.(21.HD.19.11.2009, 2009/10431-15193)
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.