YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22604
KARAR NO : 2014/5191
KARAR TARİHİ : 18.03.2014
MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2013/85-2013/498
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.01.1987-28.05.2007 tarihleriarasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı vekili 01.01.1987-30.06.1989 tarihleri arasına yönelik taleplerinden vazgeçtiğinden bu sürelerle ilgili tüm taleplerin vaki feragat nedeniyle reddine, davanın hizmet tespiti talebi yönünden kabulü ile, davacı işçinin davalı şirket nezdinde eski adı B… Seyahat Yurt Ticaret Yurtdışı Yol.Yük.Taş.Ltd.Şti. yeni adıyla Kent Turizm Taşımacılık Yurt Dışı Yurt İçi Yolcu Yük Taşımacılığı Tic. ve San. Ltd.Şti.de sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, bildirilen 972 günlük süreye bildirilmesi gereken 6448 günlük sürenin de ilavesine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 34236.55 sicilli işyerinin B.. Ş.. olarak kayıtlı iken 07.02.2008 tarihinde ünvan değiştirerek K…T..Taşımacılık Yurt Dışı Yurt İçi Yolcu Yük Taşımacılığı Tic. ve San. Ltd.Şti.olduğu, davacının 01.07.1989-09.08.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının kısmen Kurum’a bildirildiği, nizalı döneme ait tüm dönem bordrolarının mevcut olmadığı, davacı ve davalı tanık beyanlarının çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda;davacı ve davalı tanıkların beyanlarının çelişkili olduğu anlaşılmakla davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği, bu nedenle araştırmanın özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği düşünülerek fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan ve davacının hangi tarih aralığında davalı işyerinde çalıştığı açıklanmadan eksik inceleme ile araştırma ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordroları Kurum’dan getirtilerek bordrolarda ismi geçen tanıkların ve Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak suretiyle çalışmanın gerçekliği açıklığa kavuşturularak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.