YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22479
KARAR NO : 2014/2332
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2011
NUMARASI : 2005/2775-2011/42
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 20.06.1993-06.08.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalı … Tekstil-M.B. E. şirketine karşı kabulü ile,davalı B. E. mirasçıları yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Davacının davalıya ait “1033797” sicil sayılı işyerinden 6.6.2003 ve 21.4.2004 tarihli işe giriş bildirgelerinin kuruma intikal ettiği ve 01.08.1997-05.02.1998,06.06.2003-10.12.2003,21.04.2004-30.06.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, mahkemece dinlenen tanıkların bir kısmının bordro tanığı olmadığı,bordro tanığı olarak dinlenen tanığın çalışmasının tespiti istenen dönemin tamamını kapsamadığı,askerlik şubesi başkanlığı cevabi yazısından davacının 21.02.1998-21.08.1999 tarihleri arasında askerlik hizmetini yaptığı görülmektedir.
Somut olayda, davacının askerlik hizmetini yaptığı süreler bakımından tespite karar verilmesi doğru değildir. Bunun dışında fiili çalışma olgusunun mahkemece yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, tespite konu döneme ait dönem bordrolarını getirtmek, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Ayrıca davalı L… Tesktil unvanlı işyerinin ticaret sicilinde ne suretle kayıtlı olduğu,bir başka deyişle tüzelkişiliği bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturularak hükmün infazında tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan şahıs firması aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.