YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22349
KARAR NO : 2014/16695
KARAR TARİHİ : 08.09.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2010/594-2013/722
Davacı, kurum işleminin iptali ile çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmiş olduğundan malülen emekli olduğunun tespitiyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının, geçirdiği kalp ameliyatı nedeni ile meslekte çalışma gücünün 2/3’nü kaybetmiş olduğunun tespiti ve aksi yöndeki davalı kurum işleminin iptali ile emekliliğe başvurma tarihinden itibaren malul aylığını hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; istemin kabulü ile davacının geçirdiği hastalık nedeniyle meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının %76 olduğunun ve bu hali ile malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti ile 06/09/2004 olan başvuru tarihinden itibaren malulen emekli aylığı alması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davacının 06/09/2004, 28/07/2005, 18/01/2008 tarihlerinde Kuruma başvurarak malulen emeklilik talebinde bulunduğu, bu istemlerinin sırasıyla 28/03/2005, 10/11/2005 ve 16/05/2008 tarihli Kurum işlemleri ile meslekte çalışma gücünde 2/3 oranında kayıp bulunmadığı gerekçesine dayanılarak reddedildiği, en son başvurusu üzerine verilen red kararına itiraz eden davacı hakkında 19/10/2009 tarihinde SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen kararın da aynı yönde olduğu anlaşılmış; davacının dosyaya sunduğu İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş 20/10/2008 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre, davacıda 3. derecede iskemik kalp hastalığı olup, bypass ameliyatı geçirdiği belirtilerek tüm vücut fonksiyon kaybının %60 olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir. Yargılama sırasında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan 17/09/2012 tarihli karar ile, davacının E cetveline göre meslekte kazanma gücü kaybının %76; tüm vücut çalışma gücü kaybının ise en az %60 olduğu belirlenmiş olup, mahkemesince davacının maluliyet oranına ilişkin çelişki usulüne uygun olarak giderilmeden davanın kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, “Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek Hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma
gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır”.Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, davacının, Kurumca yapılan işlemlere göre meslekte kazanma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği gerekçesi ile malulen emekli olma talepleri reddedilmesine karşılık, ATK 3. İhtisas Kurulunca meslekte kazanma gücü kaybının %76 olarak belirlenmesi üzerine raporlar arasında meydana gelen bariz çelişkinin yukarıda belirtilen prosedür işletilerek, -Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan rapor alınmak suretiyle- giderilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının sürekli işgöremezlik oranının tespiti bakımından dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde son kez olarak Adli Tıp Genel Kurulundan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davalı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.