YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21986
KARAR NO : 2014/5905
KARAR TARİHİ : 25.03.2014

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2010/149-2013/477

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan Ç.. Elektrik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti, E.. E.., A.. A.., F.. B.., N.. M.. vekilleri ve K.. İnş Tic. Şaş yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı anne yararına 13.851,61 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı baba yararına 8.248,31 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisi sigortalı İlhan A..’in davalı K.. İnş. Elektrik San ve Tic. A.Ş. işçisi olarak çalışmakta iken iş kazası sonucu vefat ettiği, 15.11.2012 tarihli bilirkişi kusur raporunda dava konusu iş kazasının müteveffa işçinin davalı M… Elektrik Dağ. A.Ş.’den elektrik direklerinin yenilenmesi işini üstlenen davalı K… İnş. Elektrik San ve Tic. A.Ş. çalışanı olarak direk dikim işinde çalışırken vinç üzerindeki direğin çukara yerleştirilmesi sırasında direğin yukarından geçen OG hattına temas etmesi sonucu akıma kapılarak vefat etmesi şeklinde gerçekleştiğinin kabul edildiği belirtilerek davalı işveren K… İnş. Elektrik San ve Tic. A.Ş.’nin % 35 oranında, davalı Ç… İnş. Elektrik Ltd. Şti.’nin % 15 oranında, bu şirketin çalışanı davalılar Ferhat B…, A.. A.. ve E.. E..’nun ayrı ayrı % 5 oranında, davalı M… Elektrik Dağ. A.Ş.’nin % 15 oranında, müteveffa işçi İlhan Ateş’in % 20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, 07.01.2013 tarihli bilikişi hesap raporunda müteveffa işçi % 20 oranında müterafik kusurulu kabul edilirek hesaplama yapıldığı, Mahkeme gerekçesinde müteveffa işçinin olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında sigortalının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.
Ayrıca, Borçlar Kanununun 53. maddesine göre hukuk hakimi kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun takdiri ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir.Ancak Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararındaki, fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlar.
Somut olayda, dava konusu aynı zararlandırıcı olayda vefat eden Ali S…’ın hak sahiplerinin açtığı aynı mahkemenin 2010/147 esas 2013/475 karar sayılı Dairemizin 2013/21985 esas sırasında kayıtlı maddi ve manevi tazminat davasında alınan 12.12.2012 tarihli bilirkişi kusur raporunda dava konusu iş kazasının davalı M… Elektrik Dağ. A.Ş.’nin elektrik direklerinin yenilenmesi işini davalı K… İnş. Elektrik San ve Tic. A.Ş.’ye, hatlardaki elektriğin açılması ve kesilmesi işini davalı Ç..İnş. Elektrik Ltd. Şti.’ye ayrı ayrı verdiği, olay tarihinde davalı K… İnş. Elektrik San ve Tic. A.Ş. çalışanı müteveffa 3 işçinin(İlhan A.., Ali S..ve Davut D…) elekrik direğinin vinç yardımı ile çukura yerleştirilmesi işinde çalıştıkları sırada, davalı Ç.. İnş. Elektrik Ltd. Şti. çalışanı davalılar F.. B.., E.. E.. ve A.. A..’ın elektrik direğinin dikileceği yere gelen enerjiyi trafodan kestiklerini çalışmaya başlayabilecekleri beyan etmeleri üzerine müteveffa işçilerin direği tutarak çukara yerleştirdikleri sırada akıma kapılarak vefat ettiklerinin kabul edildiği ve olayın meydana gelmesinde davalı işveren K…İnş. Elektrik San ve Tic. A.Ş.’nin % 35 oranında, davalı Ç… İnş. Elektrik Ltd. Şti.’nin % 35 oranında, bu şirketin çalışanı davalılar Ferhat B…, A.. A.. ve E.. E..’nun ayrı ayrı % 5 oranında, davalı M…Elektrik Dağ. A.Ş.’nin % 15 oranında, müteveffa işçilerin kusuru bulunmadığının belirtildiği, öte yandan Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/103 esas 2010/213 karar sayılı ilamında maddi vakıanın emsal nitelikteki Dairemizin 2013/21985 esas sırasında kayıtlı maddi ve manevi tazminat davasında alınan 12.12.2012 tarihli bilirkişi kusur raporunda belirtildiği şekilde gerçekleştiği kabul edilerek davalı şahıslar Ferhat B…., E.. E.. ve A.. A..’ın hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair verilen kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 13.03.2013 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, hesap raporuna esas alınan ve müteveffa işçinin % 20 oranında kusurlu kabul edildiği 15.11.2012 tarihli bilirkişi kusur raporunun oluş şeklinde uygun olmadığı anlaşıldığından, ceza davasında kesinleşen maddi vakıa da dikkate alınarak, emsal nitelikteki Dairemizin 2013/21985 esas sırasında kayıtlı maddi ve manevi tazminat davasında(müteveffa Ali S…’ın hak sahipyerince açılan) alınan 12.12.2012 tarihli bilirkişi kusur raporunun oluş şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, 15.11.2012 tarihli hatalı bilirkişi kusur raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine
25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.