YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21935
KARAR NO : 2014/2445
KARAR TARİHİ : 17.02.2014

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/08/2013
NUMARASI : 2009/1125-2013/674

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/05/2002-01/08/2009 tarihleri arası bildirilmeyen hizmetlerin tespiti ile son aylık ücretin 1050 TL olduğu gerekçesiyle sigorta primine esas kazancın belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, hizmet tespiti talebinin reddine, ücret tespiti talebinin ise, kısmen kabulü ile davacının prime esas net ücretlerinin, 2002 yılı için 200,00 TL, 2003 yılı için 325,00 TL,2004 yılı için 400,00 TL, 2005 yılı için 450,00 T, 2006 yılı için 500,00 TL2007 yılı için 550,00 TL, 2008 yılı için 600,00 TL, 2009 yılı için 650,00 TL net olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, ücret yönünden bu sonuca eksik inceleme ve araştırma sonucu varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait otelde kat temizlik görevlisi olarak çalıştığı, çalışmanın sezonluk olduğu, hizmet döküm cetvelinde davacı adına davalı tarafından 27/05/2002-01/10/2002 ve 27/06/2004-10/08/2009 tarihleri arası taban ücret üzerinden kısmi bildirim yapıldığı, yine davacı adına 15/05/2003-11/10/2003 arası “18562 48” sicil numaralı dava dışı işyerinden 147 gün bildirim yapıldığı, Turistik Otelciler İşletmeciler ve Yatırımcılar Derneği tarafından davacının 2002-2009 arası alabileceği ücret miktarlarının belirtildiği, tanık olarak dinlenen şahıslardan eşi hariç diğerlerinin davacının aldığı ücreti bilmediklerini beyan ettikleri, alınan bilirkişi raporunda çalışmanın 2002-2004 arası kesintili, diğer dönemlerde ise mevsimlik olması nedeniyle kesintisiz olduğu kanaatinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı adına 2003 yılında bildirim yapılan “18562 48” sicil numaralı işyeri ile davalı şirket arasında bağlantı bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve bağlantı yoksa bu dönemi dışlamadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur
Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp, davacı adına 2003 yılında bildirim yapılan “18562 48” sicil numaralı işyeri ile davalı şirket arasında bağlantı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.