YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21330
KARAR NO : 2014/14912
KARAR TARİHİ : 24.06.2014

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2013/49-2013/642

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, Kahramanmaraş Spor Klubü’ndeki görevi nedeni ile davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı hakkında düzenlenmiş 2008/011222 takip numaralı ödeme emrinin 2007/09 ve 2007/10. aylar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu 2008/011222 numaralı ödeme emrinin; 24.12.2012 tarihinde düzenlendiği, 2007/9 – 2008/2. dönem arası prim borcuna ilişkin ve asıl alacağın 39.235,90 TL olduğu, ödeme emrinin 17.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve dava 22.01.2013 tarihinde açılmakla davanın süresinde olduğu, davacının 08.09.2007 ve 03.11.2007 tarihli olağanüstü genel kurullarda yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, Valiliğin; davacının 03.11.2007 – 24.05.2008 tarihleri arasında yönetim kurulu asil üyesi olarak görev yaptığını, ancak davacının temsil ve ilzama yetkili olup olmadığına ilişkin olarak evrak bulunamadığını bildirdiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere; primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu “üst düzey yönetici” ve “yetkiliden” söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir.
Bu tür davalarda; 506 sayılı Yasa’nın 80. maddesi çevresinde işlem yapılabilmesi için tüzel kişiliği haiz kuruluşların üst düzey yöneticisi veya yetkilisini tespit etmek gerekir.
Somut olayda; dosyadaki belgelerden davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; Kahramanmaraş Spor Klubü’ne ait tüzükle, prim tahakkuku döneminde klüp sorumlularını belirten yönetim kurulu kararları, karar defterleri getirtilerek, davacının 506 sayılı Yasa’nın 80. maddesi anlamında gerçekten sorumlu olup olmadığını tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya koyup toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek temyiz eden taraflardan davacıya iadesine 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.