YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21271
KARAR NO : 2014/1499
KARAR TARİHİ : 30.01.2014

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2013
NUMARASI : 2013/463-2013/583

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/1995-23/07/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …… tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.09.1995-23.07.2007 tarihleri arasında kesintisiz geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının 01/10/1995-23/07/2007 tarihleri arasında davalı şirketler yanında sürekli olarak çalıştığının ve bu çalıştığı sürede 1995/3. dönemde 24 gün, 1996/1. dönemde 42 gün, 1996/2. dönemde 66 gün, 1996/3. dönemde 34 gün, 1997/2. dönemde 27 gün ve 1998/1. dönemde 29 günlük olmak üzere toplam 222 günlük ……İntursa şirketindeki çalışmalarının diğer davalı SGK’ya eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiş, davalılardan ….. Bakım Hiz. Tur. İlaçlama Otomasyon ve Yemek San. Tic. Ltd.Şti hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının N..D..-…. Ticaret ünvanlı işverenlikçe 01.10.1995-30.06.1996 tarihleri arasında kısmen bildirildiği, daha sonraki kısmi ve kesintili bildirimlerinin ise davalılardan … İntursa Ltd.Şti’nce yapıldığı, bordro tanıklarının davacının kesintisiz çalıştığını doğruladıkları anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; bordro tanıklarının davacının kesintisiz çalıştığını doğruladıkları hususu gözden uzak tutulmadan, davalı ….. İntursa Ltd.Şti ile N.. D..-….. Ticaret ünvanlı işyeri arasında bir bağlantı olup olmadığı da etraflıca araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davalılardan ….. Bakım Hiz. Tur. İlaçlama Otomasyon ve Yemek San. Tic. Ltd.Şti hakkında da olumlu veya olumsuz bir hüküm kurularak bir sonuca ulaşılmasından ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan K.. Ş.. ve Ö.. Ş.. ‘ne iadesine, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.