YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20874
KARAR NO : 2014/17600
KARAR TARİHİ : 16.09.2014

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2010/588-2013/339

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 15.12.2002 – 27.12.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının, 20.06.2003 – 01.02.2006 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde aralıksız olarak çalıştığının tespitine ve işçilik alacaklarına ilişkin davanın tefrikine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın ilk olarak G.. İnş. Ltd. Şti. ve Tasfiye halinde U.. İnş.Tahmil Tah. ve Kim. Mad. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine açıldığı, işçilik alacakları ve hizmet tespiti talep edildiği, daha sonra T.. Tarım Sanayi ve Tic. AŞ. hakkında işçilik alacakları için ayrı bir dava açılarak her iki davanın birleştirildiği, pirinç sahasında kepçe operatörü olarak çalıştığını beyan eden davacı adına 20.06.2003 tarihinde G.. İnş. Ltd. Şti. ve 10.03.2005 tarihinde U.. İnş.Tahmil Tah. ve Kim. Mad. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından işe giriş bildirgeleri düzenlendiği, davacının; 25.02.2004 – 31.12.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının G.. İnş. Ltd. Şti.’nden, 10.03.2005 – 01.02.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının da Uğur İnş.Tahmil Tah. ve Kim. Mad. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden bildirildiği, davalı T.. Tarım Sanayi ve Tic. AŞ. vekili tarafından davacının şirketin işçisi değil, şirketin bazı işlerini üstlenen G.. İnş. Ltd. Şti. ve Uğur İnş.Tahmil Tah. ve Kim. Mad. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunun bildirildiği, bordro tanıklarının davacının çalışmalarını doğrulayarak T.. Tarım Sanayi ve Tic. AŞ.’nin taşeron firmalarında çalıştıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.
Somut olayda ise; mahkemece hüküm fıkrasında davacının 20.06.2003 – 01.02.2006 tarihleri arasında davalı şirketlerde aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş, ancak tespitine karar verilen çalışmanın hangi dönemde hangi işveren nezdinde geçtiği belirtilmediğinden, hükmün infaza elverişli olmadığının göz ardı edilmesi, ayrıca mahkemece kabulüne karar verilen süreler içerisinde davacının, davalı şirketlerce davalı Kurum’a bildirilen çalışmalarının bulunduğu ve bunların da dışlanması gerektiğinin hükümde belirtilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacıya talep ettiği tarihlerde, hangi dönemde hangi işveren nezdinde çalıştığı açıklattırılarak, davacının bu beyanları toplanan deliller ışığında değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.