YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20663
KARAR NO : 2014/17750
KARAR TARİHİ : 18.09.2014
MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/185-2013/354
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 16.6.2010-17.7.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile prime esas gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 17.6.2010-17.7.2010 tarihleri arasında asgari ücretle davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinde davacının davalı işyerine 23.12.2009 tarihinde girişi 16.6.20910 tarihinde çıkışının göründüğü, dava konusu edilen dönemde başka yerde çalışmasının olmadığı, işyerinin 23.12.2009 tarihinde 5510 Sayılı Kanun kapsamına alındığı ve 15.7.2010 tarihli davalı işyerine ait tahsilat makbuzunda davacının imzası bulunduğu gerekçesi ile hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı işyerine ait 2010/7. aya ilişkin dönem bordrosu dışında bordroların dosya arasına alındığı, dönem bordrolarında sadece davacının isminin bulunduğu, dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri celbedilmediğinden işyeri çalışanı olup olmadığının tespit edilemediği, bu haliyle de mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın varlığının ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı şirkete ait 2010/7. aya ilişkin bordro celbedilerek davacı dışında Kuruma bildirilen çalışanların bulunması halinde beyanlarına başvurmak, bulunmaması halinde dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri davalı Kurumdan getirtilip, nizalı dönemde davalı işyerinde çalışmalarının olup olmadığını tespit etmek, bununla da yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları belirlenerek gerçekten iddia edildiği gibi çalışma olup olmadığı olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; davacının hizmet tespiti ve prime esas gerçek ücretinin tespitine ilişkin talepleri yönünden davanın kısmen kabul edilmesine rağmen, davanın kabulü şeklinde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Dermaderm Koz Kim Ve Tıb Hiz Dış Tic San Ltd Şti’ne iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.