YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20500
KARAR NO : 2014/95
KARAR TARİHİ : 13.01.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2013/450-2013/574

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve 29/02/2008 tarihinden sonra yatırılmış olan sigorta primlerinin gerçek kazancı üzerinden yeniden karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 17.2.2003-29.2.2008 tarihleri arasında çalıştığının ve 29.2.2008 tarihinden itibaren gerçek prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 6.5.2013 günlü bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 17.2.2003-1.10.2003 arası 223 gün aylık net 430 TL ücret ile hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; Her ne kadar davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığı iddiası ile gerçek ücretin tesbiti istemi yönünden mahkemece verilen red kararı doğru ise de uyuşmazlık konusu dönemde çalışan bordro tanıkları davacının çalışmasını doğrulamışlardır. Dinlenen bordro tanıklarının beyanı yeterli olup tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dinlenen tanık beyanlarına göre hizmet tespiti talebi yönünden kanıtlanan dönemdeki sürelere ilişkin olarak davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi nin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Yapılacak iş; davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığı iddiası ile gerçek ücretin tesbiti istemi yönünden sübut bulmayan davanın reddine kararı vermek, hizmet tespiti talebi yönünden ise uyuşmazlık konusu dönemde çalışan bordro tanıkları davacının çalışmasını doğruladığından ve dinlenen bordro tanıklarının beyanı ile davacının çalışması ıspatlandığından davanın kabulüne karar vermektir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz talebinde bulunan tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ……Tekstil ve Turizm San ve Tic. A.Ş.’ye iadesine, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.