YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20291
KARAR NO : 2014/18310
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2008/178-2013/549
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 21.05.1999 – 26.09.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1132136 sicil numaralı davalı işyerinin 08.11.2005 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği, ihtilaflı dönemde gerek davalı işyerinden, gerekse de başka yerden davacı adına çalışmanın bildirilmediği görülmüştür.
Somut olayda; 08.11.2005 tarihinde Maliye Bakanlığı Müfettişleri tarafından tutulan Yoklama Fişinde, davalı işverenin G..Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından olduğu, 08.11.2005 tarihi itibari ile davalı işyerinde B..Y.., Y.. K.. ve İ.. E..’in asgari ücretle çalıştığının belirtildiği, kanun kapsamına alındıktan sonra verilen bordrolardan bordro tanığı olduğu anlaşılan bir kısım davacı ve davalı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, işyerinin davalı işverenden önce kimin adına kayıtlı olduğu, hangi tarihten itibaren aktif olduğunun araştırılmadığı anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; davalı işyerinin ne zamandan beri aktif olduğunu ve ilk faaliyet tarihinden itibaren kimin adına kayıtlı olduğunu Sosyal Güvenlik Kurumu, vergi dairesi, belediye ve ilgili odalardan araştırmak, işyerinin davalı olarak gösterilen işverenden başkası adına kayıtlı olduğunun anlaşılması halinde bu kişinin davaya dahil edilmesi için davacıya süre vermek, ondan sonra ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordroların olmaması, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.