YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20090
KARAR NO : 2014/17511
KARAR TARİHİ : 16.09.2014

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2012/275-2013/536

Davacı, Kurumunun çıkardığı muarazanın men’i ile 1984 yılındaki 18 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava, 11689943 sicil numarası ile 1984/1. döneminde Kuruma bildirilen 18 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ihtilaflı çalışma olan 1984/1. döneme ilişkin çalışma yönünden işe giriş bildirgesinin verilmediği, çalışmaların bildirildiği bordrolarda, çalışmaları bildirilen kişinin sicil numarası olarak davalı Ali O.. Ö..’ün sicil numarasının yazılı olduğu, isim olarak “O.. Ö..” isminin yazılı olduğu, davacı O.. Ö.. ile davalı Ali O.. Ö..’ün amca çocukları olduğu görülmüştür.
Somut olayda; ihtilaflı çalışmaya ilişkin işe giriş bildirgesinin verilmediği, ihtilaflı dönemde bordrolu olduğu anlaşılan tanıkların, dava konusu dönemde davacının çalıştığını belirtikleri anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; bordro tanığı olduğu anlaşılan tanıkların beyanlarından dava konusu çalışmanın davacıya ait olduğunun sabit olması karşısında, davanın kabulü ile ihtilaflı döneme ilişkin çalışmaların davacıya ait olduğuna karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.