YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19869
KARAR NO : 2014/17097
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2013
NUMARASI : 2012/713-2013/397
Davacı, 01/09/1995 tarihinde ilk sigortalı işe başlangıcının ve davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01/03/1995 – 14/10/2000 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı M.. B..’na bağlı Yenituran Anaokulu’nda 01/03/1995-14/10/2000 tarihleri arasında ayda 30 gün kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönemde davalı veya dava dışı işyerinden bildiriminin bulunmadığı, davacının bildirimlerinin 15/10/2000 tarihinde başladığı, dönem ve ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı, tanıklarını davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığının doğruladıkları, İl Milli Eğitim Müdürlüğünden alınan yazıda davacının Yeni Turan Anaokulunda 1995-2007 tarihleri arasında çalıştığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi doğru ise de bu çalışmanın okulun tatil olduğu dönemlerde de devam edip etmediği tespit edilmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacının çalışmasının okulun tatil olduğu dönemlerde de devam edip etmediği hususunda araştırma yapmak ve davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.