YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19777
KARAR NO : 2014/8505
KARAR TARİHİ : 21.04.2014
MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/54-2013/654
Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, meslek hastalığı sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 35.582,15 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın hastalığın ortaya çıktığı tarih olan 27.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; meslek hastalığı sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranının % 23,2 olduğu, meslek hastalığının meydana gelmesinde, işverenin % 80, davacının % 10 kusurlu bulunduklarının ve kaçınılmazlığın da % 10 oranında etkili olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan Av. E. A. tarafından hazırlanan ek bilirkişi hesap raporunda, belirlenen 435.873,74 TL toplam maddi zararından % 10 oranında (davacıya atfedilen) kusur ve % 23,2 oaranında maluliyet indiriminden sonra belirlenen zarardan davacıya SGK tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı kusuruna isbet eden % 80’nin tenziliyle nihai zararın 35.582,15 TL olduğu belirtilmiştir.
Kaçınılmazlık beklenmeyen hal olarak nitelendirilir. Başka bir adı da aksi tesadüftür. Engellenmesi mümkün olmasa da öngörülebilir bir olaydır. Ancak engellenmesi mümkün değildir. Her türlü iş güvenliği önlemi alınsa da iş kazası veya meslek hastalığı ortaya çıkabilir. İşveren, işin yapılması sırasında meydana gelen bu zarara tehlike sorumluluğu nedeniyle işçiden daha fazla bir oranda katlanmak zorunda olsa da işçinin zararın tümüne katlanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı gibi işverenin de zararın tümüne katlanması hakkaniyete uygun değildir.
Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre olayda; kısmen davacının, 3. kişilerin veya davalıların kusuru, kısmen de kaçınılmazlık oranı bulunması halinde; hesaba ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen davacı sigortalı veya hak sahiplerinin zararlarının kaçınılmazlığa verilen orana isabet eden kesiminin % 60’ı hesaplanarak işveren veya diğer müteselsil sorumluların tazmin ile sorumlu olacakları miktar belirlenecektir.
Somut olayda, SGK’nın açacağı rücuen tazminat davalarında işveren kaçınılmazlıktan sorumlu tutulamayacağı için kusur ve maluliyet indiriminden sonra belirlenen zarardan Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin % 80 olan işveren kusuru oranında tenzil edilmesi yerinde ise de bu indirimlerden önce belirlenen toplam zarardan kusur indirimi yapılırken meslek hastalığının meydana gelmesinde etkili olan % 10 oranındaki kaçınılmazlığın % 60’ı hesaplanarak işverenin kusur oranına eklenerek sorumlu tutulması gerekirken kaçınılmazlığın % 100’ünden sorumlu tutulması isabetli değildir.
O halde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.