YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19763
KARAR NO : 2014/18529
KARAR TARİHİ : 25.09.2014
MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/08/2013
NUMARASI : 2012/76-2013/219
Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinde çalıştığı esnada 25/12/2000 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 25/12/2000 tarihinde gerçekleşen ve davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazanın davalı şirket bünyesinde davacının iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığı sırada meydana geldiği anlaşılmakla iş kazası olarak tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının iş kazası geçirdiğini bildirdiği tarihte sigorta kaydının bulunmadığı, davacının davalı işyerinde temizlik işi yaparken elini makineye kaptırdığını iddia ettiği, Özel Silivri Millet Hastanesinden meydana gelen olay ilgili davacının tedavi evraklarının getirtildiği , davacının iş kazası şikayeti ile hastaneye başvurduğu, sol el 2,3,4. parmaklarda eklem seviyesinde kırıklarının olduğu, acil olarak ameliyata alındığı, 18/11/2005 tarihli Müfettiş Raporunda iddia sahibi Kenan Bas’ın işyerinde 25.12.2000 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği kaza olayı ile işyerinde çalıştığı şeklindeki iddiasını 506 sayılı Yasanın 79. maddesinin ilgili fıkrası uyarınca yetkili mahkemeden alacağı belge ile kanıtlaması gerektiğinin bildirildiği, davacının bildirdiği Silivri adresinde yapılan araştırmada davalı işyeri ile ilgili bir kaydın bulunmadığının bildirildiği, davacının 25.11.2000-25.12.2000 tarihleri arasında davalıya ait un fabrikası işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkin dava açtığı, davanın reddine ilişkin kararın Dairemizin kararı ile eksik incelemeye yönelik olarak bozulduğu, bozmadan sonra tekrar davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, Dairemizin bozma ilamında davacının iş kazası geçirmesi ile ilgili belgelerde işyeri adresini Silivri olarak bildirdiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının çalıştığını iddia ettiği işyeri adresini Silivri olarak bildirdiği, ancak Silivri adresinde yapılan araştırmada davalı işyeri ile ilgili bir kaydın bulunmadığının bildirildiği, hizmet tespiti dosyasında bulunan evraklarda ise işyeri adresinin Kırıkkale olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacıya çalıştığını iddia ettiği işyerini ve adresini açıklattırıp işyeri adresini net olarak tespit etmek, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit ederek tanık sıfatıyla beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden U.. Gıda Tekstil Nak. San. Aş’ye iadesine 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.