YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19754
KARAR NO : 2014/560
KARAR TARİHİ : 16.01.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2013
NUMARASI : 2010/441-2013/212

Davacı, davalılaradan işverene ait işyerinde 15/03/1995-08/04/2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ve Z.. U.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.3.1995-8.4.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait ……. plaka sayılı minibüste hükümde belirtilen tarihler arasında ve ücretle hizmet akdi ile 506 sayılı yasa kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalıya ait işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, davalı işverenin 28.3.1983-17.5.2002 tarihleri arasında vergi kaydının ve dava konusu minübüsün 4.3.1993-8.5.2002 tarihleri arasında trafikte kayıtlı olduğu, dava konusu araca ilişkin ilgili oda tarafından düzenlenen taşıt tanıma kartlarından 19.1.2000 tarihli kart üzerinde davacının ilgili aracın sürücüsü olduğu ve tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Yapılacak iş, davacının ilgili Şoförler Odasının onayladığı taşıt tanıma kartı üzerinde davacının davalıya ait minübüste çalıştığını gösterir 19.1.2000 tarihli belge uyarınca, 19.1.2000 tarihinden sonraki çalışmaları sabit olup, öncesine ilişkin dönemler yönünden ise, davacının çalıştığını belirttiği minibüs hattında ihtilaflı dönemin tamamında çalışmış olan şoförleri veya araç sahiplerini tespit edip tanık sıfatıyla bu kişilerin bilgilerine başvurmak, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Z.. U..’a iadesine, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.