YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19748
KARAR NO : 2014/17765
KARAR TARİHİ : 18.09.2014

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 23.10.2009 – 12.12.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 23.10.2009 – 12.12.2009 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak aylık 2.700,00 TL ücret ile davalının işlettiği … adlı gemide çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K.’nın 26/1 maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır. Davacı 23.10.2009 – 12.12.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş olup davacının ücretinin tespitine yönelik herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Ancak mahkemece talep aşılarak davacının davalı işyerinde 23.10.2009 – 12.12.2009 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak aylık 2.700,00 TL ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.’nın 26/1 maddesine aykırı verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “aylık 2.700,00 TL ücret ile” sözcük ve rakamlarının silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/09/2014 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.