YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19671
KARAR NO : 2014/19125
KARAR TARİHİ : 30.09.2014

MAHKEMESİ : Taşova Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2013/34-2013/514

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 2004/ yılı 8,9,10. aylar, 2005/ yılı 2,3,4. aylar ve 2007/11. ayda davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilşkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır.Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.
Dosayadaki kayıt ve belgelerden; davalı belediyeye ait işyerinde davacının 18/05/2004-14/08/2004, 15/11/2004-14/01/2005, 15/05/2005-30/07/2005, 01/08/2005-31/12/2005, 16/01/2006-31/10/2006, 01/11/2006/25/01/2007, 26/01/2007-14/11/2007 tarihleri arasında ve 01/01/2008 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, davacının işyeri şahsi sicil dosyasında bulunan davalı Belediye’nin 11/08/2004 tarihli yazısında 15/08/2004-14/11/2004 tarihleri arasında davacının iş aktinin askıya alındığı, 15/02/2005 tarihli yazısında 15/02/2005-14/05/2005 tarihleri arasında iş aktinin askıya alındığı, 14/11/2007 tarihli yazısında ise 15/11/2007-14/12/2007 tarihleri arasında iş aktinin askıya alındığının bildirildiği, 31/12/2007 tarihli iş sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kurumu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kurumunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun açıklanabilir nedeni bulunup bulunmadığını, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, bu konuda işyeri yetkililerini birlikte çalışanları tanık olarak dinlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan T.. B..’na iadesine
30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.