YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19183
KARAR NO : 2014/19855
KARAR TARİHİ : 14.10.2014

MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2009/150-2013/51

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/08/2007-31/08/2007 ve 01/10/2007-31/08/2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı B. Mermer İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait .. sicil sayılı işyerinde 12/07/2008-31/07/2008, 15/10/2008-18/10/2008, 26/10/2008-03/11/2008, 26/11/2008-05/02/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, davacının 13/02/2009-01/04/2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının dava dışı N. Mermer Ltd. Şti. adına kayıtlı 1155243 sicil sayılı işyerinden, 22/07/2009-31/08/2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının ise A. Mermer San ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 1110295 sicil sayılı işyerinden bildirildiği, 01/07/2008 tarihli Antalya 4. Noterliği onaylı rödovans sözleşmesi ile davalı şirketin D. ilçesinde faaliyete başladığı, ruhsat sahibinin A. Mermer San ve Tic Ltd. Şti., rödovansçının davalı şirket olduğu, davalı şirket vekili tarafından sunulan N. Mermer Ltd. Şti.’ne ait muavin kayıtlarından davacıya 2009/Mayıs ve Haziran aylarında maaş ödendiği, davalı B.Mermer İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve N.Mermer Ltd. Şti.’nin kanuni adreslerinin aynı olduğu ve her üç şirketin ortaklarının, soyisimleri G. olan kişiler olduğu anlaşılmış olup, mahkemece aralarında organik bağ bulunan diğer şirketlerin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının getirtilerek dinlenen tanıkların tüm ihtilaflı dönemde kayıtlı çalışmalarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan, bulunmadığı takdirde re’sen tanık tespit edilip beyanlarına başvurulmadan, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğu gözetilmeden eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı B. Mermer İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı A. Mermer San ve Tic. Ltd. Şti. ve N. Mermer Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu dikkate alınarak davalı ve dava dışı şirketlerin tüm ihtilaflı dönemi kapsayan dönem bordroları dosyaya getirtildikten sonra, dava konusu dönemde davacı ile aynı iş yerinde çalışan diğer çalışanların tespiti ile resen belirlenen tanıkları dinlemek, olmadığı takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde ihtilaflı dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahiplerini resen tespit edip dinlemek ve tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, gerekirse dava dışı şirketleri taraf haline getirerek, gösterecekleri delilleri toplamak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip ihtilaflı dönemde davacının çalışmasının kesintisiz olup olmadığını tereddüde yer vermeyecek şekilde belirleyip çıkacak sonuca göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.