YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1904
KARAR NO : 2014/7264
KARAR TARİHİ : 08.04.2014

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2010/494-2012/1267

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/10/1998-07/05/2005 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru değildir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı SS Hikmet Yapı Kooperatifine ait işyerinde 01/10/1998-05/12/2000, 07/05/2004-31/08/2004, 23/09/2004-2004/11. ay arasında geçen bir kısım çalışmalarının ve 07/05/2005-08/07/2010 tarihleri arasında davalı Hikmet Sitesi Yönetimi işyerinde geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, mahkemece imzalı işe giriş bildirgesinin bulunması sebebiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. İşe giriş bildirgelerindeki imzanın genellikle muhasebeci veya benzer kişiler tarafından atıldığı bilinen gerçeklerdendir. Ayrıca, davacı daha önceki bir tarihte çalışmaya başlamasına rağmen sonradan hizmetinin bildirilmeye başlanması her zaman mümkündür. Bu sebeple eylemli çalışmanın varlığı halinde işe giriş bildirgesinin varlığı önemli değildir. İşe giriş bildirgesi bulunması başlı başına davanın reddi sebebi olamaz.

Yapılacak iş; ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.