YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18610
KARAR NO : 2014/17099
KARAR TARİHİ : 11.09.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2013
NUMARASI : 2013/41-2013/289

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının kızı Z.. K..’ın 2003 yılı Şubat ve Mart aylarında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı murisi kızı Z.. K..’ın davalı Ç.. Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti neznide 01/02/2003 -20/03/2003 tarihleri arasında 49 gün hizmet akti ile ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının kızı Z.. K..’ın dava konusu edilen dönemde davalı veya dava dışı işyerinden bildiriminin bulunmadığı, dosyada bulunan dönem bordrolarından ve SGK yazısından davacının 01/04/2004-17/07/2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmasının bulunduğu, davalı şirkete ait 1061749 sicil numaralı işyerinin 2003/1. dönem-2008/3. ay arası dönem bordrolarının bulunduğu, ücret bordrolarının olmadığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, dava konusu dönemde davalı işyeri olan Ç.. Tıp Merkezinde çalışan doktor, hemşire ve diğer çalışanların isimleri tespit edilip tanık olarak beyanlarına başvurulmadan ve davacının kızı Z.. K..’ın nüfus kaydı getirtilip dava konusu dönemdeki yaşı tespit edilmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacının kızı Z..K..’ın nüfus kaydını getirtmek, dava konusu dönemde davalı işyeri olan Ç.. Tıp Merkezinde çalışan doktor, hemşire ve diğer çalışanları tespit edip çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının kızının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ç.. Ş..’ne iadesine, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.