YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18133
KARAR NO : 2014/2574
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2011/411-2012/1470

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin tespitiyle 01/07/1996-27/04/2011 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,01.07.1996-27.04.2011 tarih aralığında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, Dairemizin 27/06/2013tarih 2013/3791E-2013/13673K sayılı ilamı ile davacının, davalı Kurum tarafından 2926 sayılı Yasa uyarınca kabul edilen tarım Bağ-kur sigortalılık sürelerinin ilgili Kurum şubesinden sorulması istenmiştir.
Davalı Kurum 18.09.2013 tarihli cevabi yazısında, davacının 01.07.1996-30.09.2013 tarihleri arasında tarım Bağ-kur sigortalı olup, 6209 gün sigortalılığının olduğunu bildirmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15.04.20011 tarihinde Kurum’a 6111 sayılı Yasadan faydalanmak üzere yasal sürede başvurduğu anlaşılmakla, Kurum’ca yapılandırmadan faydalandırılan davacının hangi tarih aralığındaki sigortalılık süresi için yapılandırmadan faydalandığı anlaşılamamaktadır.
Yapılacak iş,
1-Dava açıldıktan sonra Kurum’ca davacının 01.07.1996-30.09.2013 tarihleri arasında tarım Bağ-kur sigortalılığı kabul edildiğinden davanın konusuz kalmasıyla karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak,
2-Davacının 6111 sayılı Yasa’ya göre yasal süresinde başvurduğu ve yapılandırma borcu çıkarıldığı anlaşılmaktadır.Ancak Kurumca yapılandırma çerçevesinde çıkarılan borcun nizalı dönemin tümünü kapsayıp kapsamadığı anlaşılamadığından, bu konunun araştırılarak Kurum’ca nizalı dönemi kapsar şekilde davacıyı yapılandırmadan faydalandırdığı anlaşılır ve davacının bu borcunu süresinde ödemediği anlaşılır ise davacının 6111 sayılı Yasadan faydalanmak yönündeki talebinin reddine karar vermek, aksi halde Kurum’un nizalı dönemi kapsamayan süre için yapılandırmaya ilişkin borç çıkarması durumunda ise davacının tüm süre için 6111 sayılı Yasadan faydalandırılmasına karar vermekten ibaretttir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.