YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18023
KARAR NO : 2014/17122
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2012/131-2013/272
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 5.4.2007-18.2.2008 ve 21.12.2008-26.12.2009 tarihleri arasında kamyon şöforü olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının sigortalılık tescil kaydına rastlanmadığı,davalı K.. G.. adına işyeri tescil kaydı bulunmadığı,1023280 siicil nolu G.. İnşaat,Sanayi Pazarlama Ticaret Limited şirketinin 28.12.1995 tarihinde ticaret sicil kaydına tescil edildiği,ortaklarının A.. G.. ve G.. G.. iken davalı K.. G.. ‘nin 1.6.2010 tarihinde ortak olarak şirkete girdiği 28.4.2011 tarihinde ortaklığının son bulduğu,şirkete ait 2007/12-2009/2 arası dönem bordrolarının incelenmesinde bildirim yapılan tek kişinin İ.. G.. adında kişi olduğu,davacı vekilince dosya kapsamına ibraz edilen 25.11.2009,1.12.2009 tarihli iki adet taşıma irsaliyesinin A.. Nakliyat -K.. G.. ünvanlı işyerine ait olduğu, anılan işyerinin de tescil kaydına kurum kayıtlarında rastlanmadığı,dinlenen davacı tanıklarının davacının çalışma süresine ilişkin olarak net beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş;davacıya kamyon şöforü olarak çalıştığını iddia ettiği aracın plakasını açıklatarak bu araca ilişkin tespit istemine konu dönemde tanzim edilen trafik ceza tutanaklarını, takograf kayıtlarını ve davacıya ait sürücü belgesini ilgili birimlerden celbetmek, davalı işverenin Kurum nezdinde işyeri tescil kaydı bulunmadığından SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan K.. G..’ye iadesine 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.