YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17569
KARAR NO : 2014/1180
KARAR TARİHİ : 27.01.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2013/279-2013/265

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ….tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 25/09/2000-16/08/2005 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı iddiası ile eksik bildirilen günlerinin ve aylık ücretinin 450,00 TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de ücret tespiti yönünden bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 01/10/2000-30/09/2005 tarihleri arasında çalıştığı,çalışmaların asgari ücretten ve her ay 30 gün üzerinden yapılmayıp eksik olarak bildirildiği, ücret araştırması yönünden davacının santral görevlisi olduğu halde İstanbul Ticaret Odası yazısında elektrikçi ve teknisyen olarak çalışan kişinin alacağı ücretin bildirildiği, bu nedenle davacı tanığı A.. M.. A.. davacının net 450,00 TL ücret aldığı yönündeki beyanına itibar edilerek ücretin belirlendiği, davalı tanıklarının ise davacının asgari ücret ile çalıştığını beyan ettikleri, tanık beyanları arasında davacının aldığı ücret bakımından çelişkilerin bulunduğu ve buna göre gerçek ücretin kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece her ne kadar çalışma süreleri yönünden verilen karar doğru ise de sadece tanık beyanına dayanılarak ücret tespitine gidilemeyeceği göz önünde bulundurulmadan ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş, dönem bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanlarına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücretleri üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ….. İnş. Tic. San. A.Ş’ne iadesine, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.