YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16567
KARAR NO : 2014/5845
KARAR TARİHİ : 25.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2009/990-2013/165
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalılardan F…T..ve M.. Ö.. yönelik 14 davanın reddine, 196.114.78 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan F.. A.., B.. Ş.. ve F..T.. vekillerince istenilmesi ve davalı F.. A.. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı F.. A.. Vek. Av. G.. Ç.. ve davalı M.. Ö.. Vek. Av. K.. Kent ile davacılardan Z.. D.. vekili Av. E.. A.. geldiler. Diger davalılar adına gelen olmadı. Davacılar N.. D.. vs. Vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamalı dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonrda işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.
KARAR
Dava 03.08.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece iş kazasında davacılar murisi ile davalılardan M.. Ö..ı’nın kusursuz, Davalı F..Y..AŞ’nin %30, davalı B.. K…Ltd Şti’nin % 40 ve dava dışı K..T.. M..D.. Ltd Şti’nin ise % 30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kusur bilirkişi raporu karar esas alınmak suretiyle, kusurları bulunmadığından bahisle davalılar M.. Ö..ı ile F.. T..’ ya yönelik davanın reddine, maddi ve manevi tazminat ilişkin istemlerin kısmen kabulü ile davalılar F..Y..….AŞ ile B.. Klima…Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar F..Y..….AŞ ile B.. Kl..…Ltd Şti ve F.. T.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalı B.. Klima…Ltd Şti’de klima montaj ve bakım teknisyeni olarak çalıştığı, olay günü davalı davalı F.Y.AŞ tarafından yürütülen B.. Ç..V..evleri inşaatında davalı M.. Ö..ı tarafından satın alınarak ince işleri yaptırılan villada klima cihazlarının montajı sırasında elektrik akımına kapılarak öldüğü dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.
Olayla ilgili olarak ceza yargılaması sırasında düzenlenen 14.08.202013 tarihli kusur bilirkişi raporunda B.. Kl.. yetkilisi F.. T.. tali ölen işçi ile villanın iç dekorasyon işinin yapım sorumluluğunu üstlenen D.. K… asli kusurlu, aynı dosyada düzenlenen 20.12.2013 tarihli raporda ise F.. T..’nın asli, davacılar murisinin ise tali kusurlu olduklarının belirtildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alanının 22.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise davacılar murisi ile davalılardan M.. Ö..ı’nın kusursuz, Davalı F.. Y..AŞ’nin %30, davalı B…Kli..Ltd Şti’nin % 40 ve dava dışı K.. T… M.. D.. Ltd Şti’nin ise % 30 oranında kusurlu bulunduğu görülmektedir. Bu duruma göre kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerinin bulunduğu ortadadır. Hal böyle olunca Mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden 22.11.2011 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Yasa’ya aykırı olmuştur. Öte yandan hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Yapılacak iş; işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde yeniden inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen 22.11.2011 tarihli kusur raporunun hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar F… Y…….AŞ ile B… Klima…Ltd Şti ve F.. T.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalılar F… Y..AŞ ile B…Klima…Ltd Şti ve F.. T.. vekillerinin sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılardan F.. A.. yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan F.. A.., F…T… ve B.. Ş..’ye iadesine
25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.