YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16237
KARAR NO : 2014/1571
KARAR TARİHİ : 30.01.2014

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2011
NUMARASI : 2011/929-2011/1169

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşının sigorta başlangıç tarihi olduğunun bu tarihten itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, aksi kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.5.1994-31.12.1997, 1.2.1999-6.4.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 1.6.2011 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dairemizin 16.5.2013 gün 2012/2486 Esas, 2013/9860 Karar sayılı ilamı ile kurum tarafından davacının hangi sürelerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı kabul edildiği ve 6111 sayılı Yasa uyarınca ödediği primlerin hangi sürelere ilişkin olduğu hususların davalı Kurumdan sorulmak üzere dosya mahalline geri çevrilmiş olup, Kurumun 16.8.2013 tarihli yazısı ile davacınını 6111 sayılı Yasa’nın getirdiği ödeme kolaylığından faydalanmak üzere kuruma süresinde başvuru yaptığı ve 1.5.1995-30.4.2008 ve 1.5.2008-30.11.2011 tarihleri arasındaki süreye ilişkin prim borcunu ödediğini ve 30.5.2011 tarihli yaşlılık aylığına istinaden 1.6.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, mahkemece kabul edilen sürelerde davalı Kurumun kabulü sözkonusu olduğundan, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulmuş olması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.