YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15474
KARAR NO : 2014/13313
KARAR TARİHİ : 10.06.2014
MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2010/1169-2013/317
Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yaşlılık aylığına ilişkin fark alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, basamak satın alma işlemi yaptığını, ancak yaşlılık aylığının eksik hesaplandığını bildirerek yaşlılık aylığı miktarının 1.252,43 TL olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 200,00 TL fark alacağın yasal faizi ile birlikte davalı Kurum’dan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davacının yaşlılık aylığının 01.06.2008 tarihi itibariyle sosyal yardım zammı ve ek ödeme hariç 1.179,15 TL olduğunun tespitine, 7.053,67 TL eksik yaşlılık aylığının 200,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Bağ-Kur sigortalısı olan davacının, 4956 sayılı Yasa ile getirilen Geçici 2. madde hükmü çerçevesinde 12. basamakta iken 03.11.2003 tarihinde basamak yükseltme talebinde bulunduğu, bu talebinin davalı Kurum’ca kabul edildiği, davacının Kurum tarafından talep edilen basamak yükseltme miktarını eksiksiz ödediği, davacıya 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasal dayanağı, 4447 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 11. maddedir. 1479 sayılı Yasa’nın geçici 11. maddesinde; 01.01.2000 tarihinden önce sigortalı olup da 01.01.2000 tarihinden sonra sigortalılığı devam eden sigortalılara bağlanacak yaşlılık aylığının koşulları düzenlenmiştir. Adı geçen geçici 11. maddede; “ Bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce sigortalı olanlara bağlanacak yaşlılık aylığı;
a) Sigortalının, aylık başlangıç tarihindeki toplam sigortalılık süresi esas alınarak, bu Kanun’un yürürlük tarihinden önce bulunduğu gelir basamağının aylık başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan gelir tablosundaki değer üzerinden, bu Kanun’un yürürlük tarihinden önceki hükümlere göre hesaplanan aylığının, bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen sigortalılık süresinin toplam sigortalılık süresine orantılı olarak hesaplanan tutarı ile,
b) Sigortalının, bu Kanun’un yürürlük tarihi ile aylık başlangıç tarihi arasında aylar itibariyle prim ödediği gelir basamaklarının bu basamaklardaki prim ödeme süreleri de dikkate alınarak, aylık başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan gelir basamakları üzerinden hesaplanacak ağırlıklı ortalamasının, aylık başlangıç tarihindeki toplam sigortalılık süresi esas alınmak suretiyle bu Kanun’un 36. maddesinin 2. fıkrasına göre bulunacak aylık bağlama oranı üzerinden hesaplanan aylığın, bu Kanun’un yürürlük tarihinden sonra geçen sigortalılık süresinin toplam sigortalılık süresine orantılı olarak hesaplanan tutarın toplamıdır. Bu şekilde hesaplanan aylık, bu Kanun’un 36. maddesinin 3. fıkrasına göre artırılır. 2. fıkraya göre bağlanacak aylık, sigortalının aylık başlangıç tarihindeki toplam sigortalılık süresi esas alınarak, bu Kanun’un yürürlük tarihinden önce bulunduğu gelir basamağı üzerinden bu Kanun’un yürürlük tarihinden önceki hükümlere göre hesaplanan aylığının, bu Kanun’un yürürlük tarihi ile aylık başlangıç tarihi arasında geçen takvim yılları için, her yılın Aralık ayına göre Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan en son temel yıllı kentsel yerler tüketici fiyatları endeksindeki değişim oranı kadar artırılmış tutarından az olamaz. ” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle, davalı Kurum’dan idari çözüm ile basamak intibakı ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise davacıya; davalı Kurum tarafından yapılan aylık hesaplamasını ve miktarlarını, ayrıca yapılan ödemeyi kabul edip etmediğini sormak, kabul etmesi halinde dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmaktan ibarettir.
Ancak; idari çözüm ile basamak intibakı ve ödeme yapılmamış ise ya da davacı, davalı Kurum tarafından idari çözüm ile yapılan hesaplamaları ve ödemeyi kabul etmiyor ise; davalı Kurum’dan, davacının, satın aldığı basamak intibakı ile 31.12.1999 tarihinde 9. basamakta bulunduğunun kabul edilmesi halinde tahsis tarihi itibarı ile bağlanabilecek (a) ve (b) aylıklarını gösterecek şekilde toplam aylığını hesaplanması, ayrıca, dava tarihi olan 21.12.2010 tarihine kadar Kurum’ca ödenen aylıklar ile basamak intibakı ile hesaplanacak aylıkları arasındaki farkları ayrıntılı olarak belirlemesini ve 01.06.2008 tarihinden itibaren davacıya bağlanan yaşlılık aylığı ve hesaplamasına ilişkin tüm belgeleri istemek, istenilen bu belgeler geldikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek; davalı Kurum’un ilk yaptığı yaşlılık aylığı bağlama işlemi ile gönderilen belgelerdeki aylık bağlama işlemlerini irdeleyen ve işlemde hata bulunup bulunmadığını, bulunuyor ise hatanın nereden kaynaklandığını açıkca izah edecek şekilde düzenlenen, denetime elverişli rapor hazırlanmasını isteyerek, talep ve müktesep hak kuralları da gözönünde tutularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.