YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1527
KARAR NO : 2014/1613
KARAR TARİHİ : 30.01.2014

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2011/357-2012/660

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1994 yılında, davalılar murisine ait inşaat işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 60 gün sigortalı çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıların murisine ait 20919.0304 sicil numaralı işyerinde 01.09.1994 tarihinden itibaren 60 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 20919.0304 sicil numaralı davalı işyerinin 04.04.1984 – 30.04.1984 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, bu işyerinden davacı adına 01.09.1994 tarihinden işe giriş bildirgesinin verildiği, dönem bordroları verilmediği ve buna bağlı olarak çalışma bildirilmediği görülmüştür.
Somut olayda; davacı adına verilen işe giriş bildirgesinin, davalı işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamından çıkarıldığı tarihten yaklaşık 10 yıl sonrasına ait olduğu, buna rağmen işyerinin dava konusu dönemde aktif olup olmadığı araştırılmadığı, davacının çalışmasını doğrulayan tanıkların komşu işyeri çalışanı ya da sahibi olmadığı, davacının arkadaşı ve yakını olduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davalı işyerine ait 20919.0304 sicil numarasının hangi yıla ait olduğunu Kurumdan, davacılar murisine ait inşaatın ruhsatının hangi yıla ait olduğunu ilgili Belediye’den sormak, inşaatın hangi yıllarda yapıldığını çevreden araştırmak ve inşaata ait elektrik ve su aboneliği gibi aboneliklerin tarihini belirlemek, ihtilaflı dönemde bordro verilmediğini de gözeterek, kolluk ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.