YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1507
KARAR NO : 2014/3855
KARAR TARİHİ : 04.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2009/106-2012/1115
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 27.02.2006 – 03.09.2007 tarihleri arasında, davalı işyerinden asgari ücret üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen çalışmalarının eksik yatırılan sigorta primlerinin tamamlatılmasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı Mahmut K.. – K.. İ..ünvanlı işverenliğe ait iş yerinde 27.02.2006 – 03.09.2007 tarihleri arasında davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi gereken primine esas aylık kazancının net 1.800,00 TL olduğunun tespitine, sair yönlerden davanın reddine karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve inceleme ile yanlış değerlendirmeye dayalı olarak verilmiştir.
506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda; davacının vinç operatörü olarak görev yaptığı, ihtar edeni Z.. K.., muhatabı K.. İnşaat-Mahmut K..olan 18.04.2008 tarihli işçilik alacaklarının ödenmesi istemli ihtarnamede, davacının 2006 yılında 1700,00 TL, 2007 yılında 1.800,00 TL ücret ile çalıştığının belirtildiği görülmüştür.
Davacının çektiği ihtarnamenin davacı yönünden bağlayıcı olması ve davacının ihtarnamede 2006 yılında 1.700,00 TL ücret aldığını belirtmesine rağmen, 2006 yılında davacının 1.800,00 TL ücretle çalıştığına karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının 2006 yılındaki primine esas aylık kazancının net 1.700,00 TL olduğunun tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.