YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14865
KARAR NO : 2014/16986
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2011/692-2013/518
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 22.10.2008-8.7.2009 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde şoför olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı S.. Uluslararası Taşımacılık İnş. Turz. İth. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosya içeriğinden, davacılı A.. A..’ya ait 55 K… plakalı araç ile davacının 3.12.2008-18.12.2008, 17.3.2009-21.3.2009, 4.7.2009 tarihlerinde Türkiye’den yurtdışına çıkış yapıp tekrar aynı araçla giriş yaptığının, davacının davalıya ait diğer araçların şoförü olarak gözükmediği, dinlenen tanıkların davalı Sandıkçı Uluslararası Taşıma firmasının çalışanları olduğu ve beyanlarının da hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davalı A.. A..’ya ait işyerine ait dönem bordroları celbedilerek, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, S.. K.., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının dosya içerisindeki kayıtlarda davalıya ait 55 K… plakalı aracı kullandığı tarihler dışında, davalıya ait işyerinde kesintisiz çalışıp çalışmadığı hususları yeteri kadar araştırılmak sureti ile toplanan deliller doğrultusunda sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.