YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13822
KARAR NO : 2014/14863
KARAR TARİHİ : 24.06.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2008/1247-2013/288
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi davalı A.. S.. tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 1994-2007 yılları arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hükümde yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı adına davalıya ait işyerinden sigortalı çalışma bildirilmediği, davacının 07/11/2007-04/01/2008 tarihleri arasında dava dışı işyerinde çalışmasının bulunduğu, davalı adına tescilli 506 sayılı Yasa kapsamında işyerinin bulunmadığı, davalının 05/01/1998-31/12/2000 ve 01/01/2004-31/12/2007 tarihleri arasında tornacılık faaliyeti nedeniyle vergi kaydı bulunduğu, dinlenen tanıkların komşu işyeri tanıkları olmadığı ve bir kısım tanıkların davacının kebapçı arabasıyla kebapçılık yaptığını beyan ettikleri ve böylelikle çalışma olgusunun tam ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalının vergi kaydı bulunmayan dönemlerde işyerinin faal olup olmadığını ve davacının işe giriş – çıkış ve çalışma sürelerini net belirlemek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Almaksan Mak. San.’a iadesine, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.