YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13050
KARAR NO : 2014/3115
KARAR TARİHİ : 25.02.2014

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2013/28-2013/253

Davacı, ilk prim tevkifatının yapıldığı 12 Eylül 1994 tarihi olarak Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine, 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 12/09/1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/10/1994-01/07/1999 tarihleri arasındaki dönemde 2926 sayılı Yasa uyarınca zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 01/07/1999-18/01/2013 tarihleri arasındaki dönemde hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının 6111 Sayılı Yasadan yararlanması hususunda başvurusu bulunmadığından bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 11/04/2011 tarihli ve 7023910 varide numaralı dilekçesi ile 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının başlatılmasını talep ettiği, davalı Kurumca davacının bu dilekçesine verilen 27/06/2011 tarihli cevapta ise, sigortalılığın geriye dönük başlatılamayacağının ve 30/11/2010 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya göre prim borcu bulunmadığından 6111 sayılı Yasa gereğince yapılandırma talebinin işleme alınmayacağının belirtildiği, davacının 11/04/2011 tarihli dilekçesiyle sigortalılık tescilinin yanında 6111 sayılı Yasa uyarınca borçlanma da talep ettiği ve davalı Kurumca da davacının talebinin bu yönde yorumlandığı anlaşılmış olmakla, davacının süresinde 6111 sayılı Yasadan yararlanma talebi bulunmasına rağmen bu yöndeki istemin reddi hatalı olmuştur.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.