YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1230
KARAR NO : 2014/1751
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/1002-2012/1378
Davacı, davalı kuruma gönderilen ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının Kurum’a prim borcu olmadığının tespitine ve 2009/12562 takip no lu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 80 ve 6183 sayılı Yasa’nın mükerrer 35.maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı bir neden olmaksızın yasal süresi içinde ödemeyen özel hukuk tüzel kişilerin üst düzey yönetici ve yetkililerin Kurum’a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere “üst düzey yönetici” kavramından anlaşılan şirketin mali ve idari konularında tek başına emir ve tasarruf yetkisine sahip özel şekilde kendisine yetki verilen kişidir. Türk Ticaret Kanunu’nun 317. maddesine göre anonim şirketlerde şirketi yönetmek ve temsil etmek yönetim kuruluna aittir. Anonim şirkette primlerin ödenmesinden müteselsilen sorumlu üst yönetici ve yetkiliden söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi unvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir.
Öte yandan süresinde ödenmeyen prim ve diğer Kurum alacaklarının bizzat Kurum tarafından cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 sayılı Yasa’nın açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa’da gösterilmiştir. 6183 sayılı Yasa’nın mükerrer 35.maddesinde asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de 6183 sayılı Yasa 506 sayılı Yasa’ya göre daha genel bir yasa durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelik özel yasa hükümlerine tanınacağından, 506 sayılı özel Yasa’nın 80.maddesi karşısında davacının prim borçlarının ait olduğu dönemlerde borçlu spor kulübü derneğinin üst düzey yöneticilerinden olduğunun tespiti halinde bu süreler içinde kalan kamu borçlarından dolayı 80.madde kapsamında müteselsilen sorumlu olacağı açıktır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; U…por Kulübü Derneği’nin 05/12/2007 tarihli Genel Kurul toplantısı ile Valiliğe sunulan “Dernek Organlarındaki Değişiklik Bildirimi”nde davacı H.. E..’ün Yönetim Kurulu üyeleri arasında yer aldığı, 26/05/2008 tarihli Genel Kurul toplantısında davacı H.. E.. ‘ün Denetim Kurulu üyesi olarak görevinin değiştiği, Derneğin 2007/12-2008/1.,2.,3.,4. ayları arasında prim ve gecikme zammı toplamı 7.264,13 TL borçla ilgili olarak 25/05/2011 tarih ve 2009/12562 takip no lu ödeme emrinin 06.06.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 7 gün içinde açıldığı, Türkiye Futbol Federasyonu’na ait yazı cevabının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda ; Mahkemece anılan U… Spor Kulübü Derneği’nin Yönetim Kurulu Üyesi olduğu nazara alınarak 5510 sayılı yasanın 88.maddesi gereğince kendi dönemine ilişkin prim borcundan sorumlu olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmişse davaya konu ödeme emrine ilişkin prim borçlarının ait olduğu dönemde davacının U… Spor Kulübü’nün yetkili üst düzey yöneticisi, temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; U… Spor Kulübü Derneği’ne ait tüzükle, prim tahakkuku döneminde klüp sorumlularını belirten yönetim kurulu kararları, karar defterleri getirtilerek davacının; 506 sayılı yasanın 80. maddesi anlamında U… Spor Klubü Derneği’ni temsil ve ilzama yetkili olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılıp tespit edilerek temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olduğunun tespiti halinde bu süreler içinde kalan kamu borçlarından dolayı 80.madde kapsamında müteselsilen sorumlu olacağı borç miktarı belirlenerek hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.