YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12166
KARAR NO : 2014/4982
KARAR TARİHİ : 17.03.2014
MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2011/455-2013/243
Davacı, yersiz olarak ödenen 2.865.11 TL’nin çekilme tarihlerinden başlayarak yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davalının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden davacı SGK tarafından, davalıya yapılan yersiz ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilmesi amacıyla açılan istirdat(alacak) davasıdır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96’ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi’ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalının, 28/04/1997 kesinleşme tarihli ilam ile boşandığı, yaptığı başvuru sonucunda davacı kurum tarafından davalıya 1994 yılında ölen babasından dolayı ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmış, davacı Kurum tarafından ihbar üzerine başlatılan tahkikat sonucu düzenlenen 02/01/2009 tarihli kontrol memuru raporuna göre; muhtarlık seçmen kayıt listelerinde davalı ve boşandığı eşinin yerleşim yerinin C..Mah. …. Sk. No:… Burhaniye/Balıkesir adresi olduğu tespit edilmiş, çevre sakinleri ile yapılan görüşmede davalı ve boşandığı eşinin belirtilen adreste yaşadıkları beyan edilmiş, kolluk tarafından düzenlenen 29/04/2009 tarihli tutanakta, davalı ve boşandığı eşinin aynı avlu içinde ayrı ayrı kapıları bulunan tek göz odalarda kaldıklarının bildirildiği görülmüş, davalının yaşadığı evin elektrik ve su aboneliğinin davalının eski eşi üzerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemesince yaptırılan kolluk araştırmalarında eski eşin bir şahsı öldürmekten hüküm giydiği; cezaevinde girmeden önce Ö…. mahallesindeki Alt Yapı Büfede kaldığı, zaman zaman çocuklarını ziyaret etmek için davalının çocukları ile yaşadığı eve gidip geldiği bildirilmiş olup; adres hareketleri incelendiğinde, davalı, eski eşi ile 1997 yılında boşanmalarına rağmen 30/01/2007 tarihli TÜİK kayıtlarına göre, “C… Mah. …. sk. No:..B…/Balıkesir” adresinde sayıldıkları ve yerleşim yerlerini hiç değiştirmedikleri tespit edilmiş, Ö…. Mahallesi muhtarlığının 07/03/2013 tarihli cevabi yazısına göre; eski eşin 4-5 yıl önce Ö… Mahallesi’nde sezonluk büfe işlettiği, C….. Mahallesinde ikamet ettiği, halihazırda cezaevinde olduğu bildirilmiştir. Davalı tanıkları, mahkeme huzurunda, davalı ve boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşamadığı yönünde beyanda bulunmuşlardır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, kontrol memuru raporunun içeriği, 1997 yılında boşanmalarına rağmen, davalı ve boşandığı eşinin 2007 yılı TÜİK kayıtlarına göre aynı adreste sayılmaları, davalının yaşadığı evin elektrik ve su aboneliklerinin eski eş üzerine olması; Ö….Mahallesi muhtarlığının cevabi yazısında, davalının boşandığı eşinin C…..Mahallesinde ikamet ettiğinin belirtilmesi, kontrol memuru tarafından yaptırılan kolluk araştırması sonucu düzenlenen tutanakta davalı ve eski eşinin aynı bahçe içerisinde ayrı ayrı kapıları bulunan tek göz odalarda kaldıklarına ilişkin tespitin hayatın olağan akışına uygun bulunmaması hususları birlikte göz önüne alındığında; davalı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup, 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın kabulü gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,17/032014 gününde oybirliğiyle karar verildi.