YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11435
KARAR NO : 2014/10745
KARAR TARİHİ : 13.05.2014

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/183-2013/141

Davacı, Kurum işleminin iptali ile 01/01/1970-01/12/1974 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitine, kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, 10.01.1970 – 01.12.1974 tarihleri arasında Nevşehir Tekstil Fabrikası’nda geçen ve davacının kardeşi adına olan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hizmetin aidiyetine ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 esas, 2007/604 karar sayılı kararı da aynı yöndedir
Dosya kapsamından; davacının kızkardeşinin, 12.12.1970 – 24.02.1974 tarihleri arasında 1540 5001 numaralı işyerinde çalışmalarının bulunduğu, bu işyerine ait dönem bordroları ile ücret bordrolarının dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; çalışmaların davacıya ait olup olmadığına dair yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacının kızkardeşinin hizmet cetvelinde görünen . sicil numaralı işyerinin dönem bordrolarını dosya arasına almak, bu işyerinden talep edilen döneme ilişkin ücret bordrolarını ve davacının kız kardeşinin şahsi sicil dosyasını istemek, dönem bordrolarından re’sen seçilecek bordro tanıklarını dinleyerek bu tanıklar ile davacıyı yüzleştirmek ve toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.