YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11216
KARAR NO : 2014/11288
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2011/590-2013/154
Davacı, Kurum işleminin iptaliyle kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine lişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir
Davanın yasal dayanağını oluşturan ve 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 56. maddesinin son fıkrasında “ Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır” kuralı getirilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/02/1959 tarihinde evlendiği, 20/06/2005 tarihinde babasının vefat ettiği, 15/07/2005 tarihinde boşandığı, vefat eden babasından dolayı davacıya 01/08/2005 ölüm aylığı bağlandığı, Şubat/2011 tarihli kontrol memuru raporunda beyanı alınan muhtar, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığını, her işi birlikte yaptıklarını belirttiği, yine yapılan çevre araştırmasında ifade vermek istemeyen kişiler davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadıklarını belirttikleri, Kurumun bu rapora dayanarak aylığı kesip Ekim/2008-Nisan/2011 arası ödenen aylıkları davacı adına borç olarak çıkardığı, davacı tarafından gösterilen tanıklar tarafların ayrı yaşadıklarını ifade ettikleri, kontrol memuruna beyanda bulunan muhtar mahkemedeki beyanında, davacı ile boşandığı eşinin köylüsü olduklarını, birlikte yaşadıklarını, S.. S.. görevlisi gelene kadar tarafları evli olarak bildiklerini, daha önce boşandıklarını bilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, kontrol memuru raporunda ve tanık olarak dinlenen muhtar beyanında davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadıkları belirtilmiş olup, bunların aksi yine aynı kuvvetteki delillerle ispatlanabilir. Dolayısıyla davacı lehine toplanan delillerin, davacının aleyhine olan tutanak ve diğer delilleri ortadan kaldıracak nitelikte olup olmadığı yeterince irdelenmeden yazılı şekilde sonuca gidilemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.