YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11071
KARAR NO : 2014/14306
KARAR TARİHİ : 19.06.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2010/16-2013/64

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının 10.09.2000-10.11.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacının 10/09/2000-10/11/2005 tarihleri arasında toplam 1860 gün SPEK taban ücretiyle kesintisiz olarak davalı M.. Ş..’inde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı veya dava dışı başka bir işyerinden hizmet bildirimi yapılmadığı, 10/11/2005-30/11/2005 tarihleri arasında 21 gün davalı şirkete ait 1029098 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, ancak davacının hizmet cetvelinde Ç.A. ismi ile bildiriminin göründüğü, 2005/11. ay bordrosunda davacının sigorta sicil numarası ve Ç.A.ismi ile bildirim yapıldığı, dava konusu döneme ait dönem bordrolarının getirtildiği, ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığının anlaşılmasına göre davacının dava konusu dönemde trafik cezası alıp almadığı araştırılmadan ve davacının hizmet cetvelinde davalı işyerinden bildirimi görünen Ç. A. ile ilgili araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı anlaşıldığından dava konusu edilen dönemde trafik cezası alıp almadığını araştırmak, trafik cezası almış ise bu cezaların davalı işverene ait araçları kullanırken alınan cezalar olup olmadığını tespit etmek, davacının hizmet cetvelinde davalı işyerinden bildirimi görünen Ç.A.’nın kim olduğunu araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.