YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10723
KARAR NO : 2013/15692
KARAR TARİHİ : 12.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum ve … Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK ve davalı … Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 01.09.2004-15.06.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan …’na karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti ( husumet ) yokluğundan reddine, davalılardan SGK ve … Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma bakımından davanın kabulü ile; davacının davalı Vakıf’ta 01/09/2004- 15/09/2008 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, diğer bir anlatımla davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden temyiz eden ve davada kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK ve davalı … Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’nın yararına da maktu vekalet ücreti olarak 1.320.00.- YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun’un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “kabulü ile” sözcükleri silinerek, yerine “kısmen kabulü ile” sözcüklerinin yazılmasına; hüküm fıkrasının yine 2.bendine “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı SGK ve davalı … Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yararına 1.320.00.-YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’na ve davalı … Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’na verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.